Συμβούλιο της Επικρατείας: Την Παρασκευή 8/10 η «μάχη» για την υποχρεωτικότητα στους εμβολιασμούς

ΚΟΙΝΩΝΙΑ-LIFESTYLE

«Θερμό» αναμένεται να είναι το επόμενο διάστημα σε δικαστικό επίπεδο, καθώς στις 8/10 έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας η αίτηση για την ακύρωση της υποχρεωτικότητας, την οποίαν επίσης έχει καταθέσει η ΠΟΕΔΗΝ. 
Την ίδια ημέρα, μάλιστα, έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί στο ΣτΕ και η προσφυγή ανδρών της ΕΜΑΚ, οι οποίοι επίσης στρέφονται κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού τους.

Αξίζει, ωστόσο, να σημειωθεί πως στα τέλη του περασμένου Ιουλίου το τμήμα Αναστολών της Ολομέλειας του ΣτΕ είχε απορρίψει την αίτηση των υπηρετούντων στην ΕΜΑΚ, οι οποίοι ζητούσαν και εκείνοι – όπως η ΠΟΕΔΗΝ τώρα – να «παγώσει» η απόφαση του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος για υποχρεωτικό εμβολιασμό τους.

Οι ανώτατοι δικαστές έκριναν πως επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται, μεταξύ άλλων, στην ανάγκη διασφάλισης της αδιάλειπτης και ακώλυτης λειτουργίας των Ειδικών Μονάδων του Πυροσβεστικού Σώματος που είναι επιφορτισμένες με την αντιμετώπιση καταστροφών, επιβάλουν τον εμβολιασμό τους.

Τι υποστηρίζει η ΠΟΕΔΗΝ
Η ΠΟΕΔΗΝ, δια της νομικής της συμβούλου Μαρίας – Μαγδαλινής Τσίπρα, αναφέρει ότι η θέσπιση της υποχρέωση εμβολιασμού και μάλιστα με την απειλή κυρώσεων εις βάρος των εργαζομένων, έρχεται σε ευθεία αντίθεση προς τις συνταγματικές διατάξεις, που προστατεύουν το θεμελιώδες δικαίωμα της αξιοπρέπειας του ανθρώπου, της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας του ατόμου και το δικαίωμα στην εργασία. 
Επιπροσθέτως, η ΠΟΕΔΗΝ υποστηρίζει, ότι παραβιάζονται διεθνείς συμβάσεις που αναγνωρίζουν και προστατεύουν το δικαίωμα του ατόμου να αναπτύσσει ελεύθερα την προσωπικότητά του και να αποφασίζει χωρίς άμεσες ή έμμεσες πιέσεις για κάθε θέμα που άπτεται της υγείας του.

Επιπλέον στην αίτηση ακύρωσης η Ομοσπονδία υποστηρίζει ότι πριν τη θέσπιση της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού στον χώρο της Υγείας και των Δομών Κοινωνικής Πρόνοιας δεν υπήρξε επιστημονική και επιδημιολογική τεκμηρίωση για την αναγκαιότητα λήψης ενός τέτοιου μέτρου, όπως εξάλλου θεωρεί επιβεβλημένο η Επιτροπή Βιοηθικής και ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας αλλά και η υφιστάμενη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. 
Ακόμη επισημαίνει πως, με το υπό κρίση μέτρο, παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας καθώς δεν εξετάστηκε καν η λήψη ηπιότερων μέτρων, όπως η υποχρεωτική προσκόμιση διαγνωστικού τεστ, για όσους δεν επιθυμούν να εμβολιαστούν.

Η απόφαση του ΣτΕ για αποζημίωση
Θα πρέπει να σημειωθεί. τον περασμένο Μάιο. είδε το φως της δημοσιότητας απόφαση του ΣτΕ (622/2021), σύμφωνα με την οποία το ελληνικό δημόσιο είναι υποχρεωμένο να αποζημιώνει τους πολίτες για τυχόν προβλήματα που μπορεί να ανακύψουν στην υγεία τους μετά από εμβολιασμό.

Η απόφαση μάλιστα αυτή του ΣτΕ, όπως είχε επισημάνει το «L&O» μπορεί να μην αφορά το ζήτημα της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, αλλά αναμένεται να αποτελέσει «πιλότο» και για όλες τις παρεμφερείς υποθέσεις που ενδέχεται να απασχολήσουν στο εξής τα δικαστήρια. όπως και τυχόν υποθέσεις που θα αφορούν τα εμβόλια για τον κορωνοϊό.

Συγκεκριμένα, το ΣτΕ είχε αναιρέσει απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και είχε δικαιώσει μητέρα που έχασε την κόρη της, η οποία σε ηλικία 7 ετών εμβολιάστηκε κατά της ιλαράς, παρωτίτιδας και ερυθράς (τριδύναμο εμβόλιο MMR ΙΙ). 
Το παιδί μετά και τη δεύτερη δόση του εμβολίου, παρουσίασε σοβαρά προβλήματα υγείας, επί εννέα έτη ήταν σε κωματώδη σχεδόν κατάσταση και στη συνέχεια από πέθανε από πανεγκεφαλίτιδα.

Μεταξύ άλλων, στην απόφαση αυτή που εξέδωσε το ΣτΕ αναφέρονται ενδεικτικά τα εξής: «Σε περίπτωση, που επέλθει ευθέως βλάβη της υγείας προσώπου συνεπεία της συνταγματικώς θεμιτής και νομίμου πραγματοποιήσεως εμβολιασμού (δηλαδή εμβολιασμού διενεργούμενου με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας συλλογικώς και ατομικώς και προβλεπόμενου από ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα, με δυνατότητα εξαιρέσεως από αυτόν σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται), ήτοι βλάβη, μη οφειλομένη σε παρεμβαλλομένη παράνομη πράξη ή παράλειψη (όπως π.χ χορήγηση ελαττωματικού ή ακαταλλήλου σκευάσματος ή πλημμέλειες κατά την διενέργεια του εμβολιασμού), ανακύπτει ευθέως εκ του άρθρου 4 παρ. 5 σε συνδυασμό και με το άρθρο 25 παρ 4 του Συντάγματος ευθύνη του κράτους προς εύλογη αποκατάσταση της ζημίας του παθόντος, υπό την έννοια της αποκαταστάσεως τόσο της τυχόν υλικής όσον και, κατ΄ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 932 ΑΚ, της ηθικής βλάβης του».
www.lawandorder.gr